Споры по договору подряда

Споры по договору подряда

В практике юристов Арбитражного центра накоплен большой багаж споров возникающих из договоров подряда, в том числе и строительного.

Если у вас уже возник или может возникнуть спор вытекающий из исполнения или заключения договора подряда, то мы с радостью поможем вам его решить используя накопленный опыт и многолетнюю практику в этом направлении. Позвоните нам и мы оперативно начнем решать Вашу проблему.

Ниже Арбитражный центр  тезисно приводит наиболее часто встречавшиеся у наших клиентов арбитражные дела в виде описательных разъяснений:

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора. Необходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (п. 1 указанного Информационного письма).

Судебная практика по вопросу о том, какие условия являются существенными для договора подряда, а также о том, что входит в его предмет, неоднородна.

 

Предмет договора является существенным условием договора подряда. Под предметом договора подряда суды, как правило, понимают содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ. Для определения предмета договора подряда необходимо также указать объект, на котором работы должны быть осуществлены.

Для определения предмета договора подряда необходимо указать результат, к которому должны привести подрядные работы.

Отсутствие проектно-сметной документации, определяющей перечень и объем работ, не свидетельствует о несогласованности условия договора строительного подряда о предмете, если обязанность по разработке такой документации лежит на подрядчике.

Фактическое выполнение работ подрядчиком свидетельствует о том, что предмет договора согласован сторонами.

В ряде приведенных споров с которыми нам довелось столкнуться суды рассматривают споры по договорам строительного подряда. Данный вид договора отличается более строгими условиями согласования предмета договора по сравнению с обычным договором подряда. В связи с этим можно сделать следующий вывод: если суды считают возможным определять предмет исходя из фактического выполнения работ, которые подрядчик обязался исполнить по договору строительного подряда, то таким же способом его можно определить и в обычном договоре подряда.

Необходимо отметить, что в ряде споров суды оценивают в качестве обстоятельства, свидетельствующего о заключенности договора, не только фактическое выполнение работ подрядчиком, но и их приемку заказчиком.

При признании судом договора подряда незаключенным или при его отсутствии как такового суд зачастую устанавливает, что между сторонами возникли отношения по подряду, и применяет к ним нормы гл. 37 либо гл. 60 ГК РФ. Кроме того, заказчик может принять выполненные работы по акту, не содержащему ссылки на договор подряда. При этом встает вопрос в доказывании о наличии у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ и доказательствах возникновения подрядных отношений. В связи с этим при возникновении арбитражного спора выявляется вопрос о том, что приемка работ заказчиком свидетельствует о возникновении отношений по подряду при отсутствии заключенного договора подряда.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 (Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными) разъясняет ряд вопросов по правоприменению закона и разъясняет, что лицо, выполнившее работы в отсутствие договора подряда, сдает результат этих работ, а лицо, для которого эти работы выполнены, его принимает, это свидетельствует о заключении сторонами соглашения, обязательства из которого равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

1- Если обратиться к вопросу о том, доказывает ли акт выполненных работ, от подписания которого заказчик уклонился или немотивированно отказался, возникновение отношений по подряду при отсутствии договора подряда или признания его незаключенным, существует две позиции судов.

2- Если договор сторонами не подписывался или был признан незаключенным, акт выполненных работ, от подписания которого заказчик немотивированно отказался, доказывает возникновение отношений по подряду. Если договор сторонами не подписывался или был признан незаключенным, односторонний акт приема-передачи не подтверждает возникновения отношений по подряду.

При этом как свидетельствует сложившаяся судебная практика Акт приемки выполненных работ, составленный подрядчиком в одностороннем порядке и не направленный заказчику, не является доказательством возникновения отношений по подряду, если договор подряда отсутствует как таковой или суд его признал незаключенным.

 

В соответствии со ст. 704 ГК РФ работы по договору подряда выполняются из материала подрядчика. Стороны же при заключении договора могут установить, что работы должны быть произведены из материала заказчика. В таком случае в соответствии со ст. 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования несет заказчик как предоставившая их сторона. Однако из этого правила есть исключения.

 

В случае гибели материалов, оборудования, предназначенных для переработки (обработки) вещи или иного имущества и переданных заказчиком подрядчику, не при непосредственном выполнении работ риск случайной гибели несет последний.

Риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования несет предоставившая их сторона, если только порча и повреждение имущества произошли не по вине одной из сторон по договору.

На практике встречаются случаи, когда право подрядчика на привлечение для выполнения работ субподрядчика, предусмотренное п. 1 ст. 706 ГК РФ, пытаются оспорить.

Кроме того, возникают ситуации, когда подрядчик не в состоянии собственными средствами выполнить некоторые обязанности по договору подряда. В данном случае возникает вопрос: должен он привлечь субподрядчика (притом что в соответствии со ст. 706 ГК РФ привлечение субподрядчика является правом, а не обязанностью подрядчика) или такие обязательства по договору подряда подлежат прекращению в связи с невозможностью их исполнения?

Подрядчик может поручить выполнение работ по договору подряда другому лицу, если в договоре не установлено, что он должен выполнить эту работу лично. Подрядчик может привлечь заказчика в качестве субподрядчика. Требование о выполнении работы подрядчиком лично, без привлечения субподрядчиков, может содержаться в конкурсной (аукционной) документации.

 

Условие о необходимости согласования с заказчиком привлечения субподрядчиков может содержаться в конкурсной (аукционной) документации.

 

Если государственный (муниципальный) контракт содержит условие о невозможности привлечения субподрядчика, но подрядчик заключил договор субподряда, то такой договор не может быть признан недействительным.

Если подрядчик в нарушение условий договора привлек к выполнению работ субподрядчика без согласования с заказчиком, то это не является основанием для уклонения последнего от оплаты принятых им работ.

 

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, которые заключены каждым из них с генподрядчиком. Исключение составляют случаи, когда законом или договором предусмотрено иное. Однако арбитражные суды иногда рассматривают споры, связанные с тем, что заказчик в нарушение этой нормы предъявляет требования непосредственно к субподрядчику.

В судебной практике возникают также иные споры по вопросу об отношениях между заказчиком и субподрядчиком.

Заказчик может предъявлять требования к субподрядчику, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ или если в договоре подряда и субподряда установлено, что заказчик рассчитывается непосредственно с субподрядчиком и последний несет какие-либо обязательства перед заказчиком. Заказчик не вправе перечислять плату за выполненные работы непосредственно субподрядчику, кроме случаев, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ или возможность производить прямые расчеты установлена договором подряда.

Заказчик вправе перечислять плату за выполненные работы непосредственно субподрядчику по указанию генерального подрядчика.

Условие договора субподряда, согласно которому субподрядчик обязан сдать результат работ заказчику, не влечет возникновение отношений между заказчиком и субподрядчиком.

Стороны, заключая договор субподряда, могут поставить условие об оплате выполненных субподрядчиком работ в зависимость от оплаты заказчиком работ по договору подряда, подписания заказчиком акта приема-передачи и т.п. Ст. 706 ГК РФ не содержит прямого запрета на установление такого условия, а лишь ограничивает возможность заказчика и субподрядчика предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, которые заключены каждым из них с генподрядчиком (если законом или договором не предусмотрено иное).

Однако подобное условие может существенно нарушать права субподрядчика на получение платы за работы, выполненные им надлежащим образом, поскольку недобросовестный генподрядчик может ссылаться на то, что заказчик не перечислил денежные средства или не совершил иных действий, определенных в договоре субподряда.

 

Из судебной практики следует, что условие договора субподряда о том, что оплата работ, выполненных субподрядчиком, производится генподрядчиком после поступления ему денежных средств от заказчика или совершения последним определенных действий, противоречит закону. При этом расторжение договора генподряда не влияет на отношение сторон по договору субподряда, поскольку они носят самостоятельный характер. При этом судебная практика сложилась так, что суд зачастую применяет норму п. 3 ст. 706 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено договором, ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение договора субподрядчиком несет именно генподрядчик, а не субподрядчик.

В настоящее время вопрос о существенности такого условия договора подряда, как срок выполнения работ, решен судами однозначно. Арбитражные суды, включая ВАС РФ, считают такой срок существенным условием договора подряда.

При этом, если стороны при подписании договора подряда согласовали сроки выполнения работ, а впоследствии дополнительным соглашением аннулировали соглашение о сроке выполнения работ и не установили нового срока, то сам договор признается незаключенным. А ВТО если стороны не согласовали сроков выполнения работ при подписании договора подряда, но впоследствии установили их в дополнительном соглашении, договор является заключенным. Если в тексте договора и в документах, являющихся его неотъемлемой частью, указаны разные сроки выполнения работ, то срок признается несогласованным, а договор незаключенным. Сроки выполнения работ могут быть определены путем указания квартала или месяца и года начала и окончания работ. Сроки выполнения работ не могут определяться указанием на событие, в отношении которого неизвестно, наступит оно или нет.

Суд, как правило, мотивируют решение тем, что устанавливать сроки подобным образом неправомерно, поскольку согласно ст. 190 ГК РФ срок определяется годами, месяцами, неделями, днями, часами или же событием, которое должно наступить неизбежно.

 

Статья 708 ГК РФ предусматривает определение в договоре подряда начального и конечного сроков выполнения работы, а по согласованию между сторонами - сроков завершения отдельных этапов. Исходя из более распространенной позиции судов о том, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда, можно сделать следующий вывод: в договоре подряда должны быть согласованы оба указанных срока - как начала, так и окончания выполнения работ.

Срок выполнения работ признается согласованным, а договор заключенным, если одна сторона в разумный срок совершает действия по исполнению договора, а другая принимает их без каких-либо возражений.

На практике возможны ситуации, когда к выполнению работ на одном объекте привлекаются несколько подрядчиков и фактически осуществление разного вида работ взаимозависимо. Следовательно, задержка выполнения одного вида работ может повлечь задержку сроков выполнения другого вида работ на одном объекте, что приводит к нарушению сроков по договору подряда и возможности применения соответствующих санкций.

Если стороны согласовали такой срок окончания работ, который к моменту заключения договора подряда уже истек, то подрядчик не несет ответственность за его нарушение.

Если в договоре подряда не согласовано условие о сроках выполнения работ, сроки могут быть определены исходя из существа обязательства, при этом определять такие сроки по правилам ст. 314 ГК РФ о разумном сроке нельзя. Указание в договоре на ориентировочность конечного срока выполнения работ не свидетельствует о его несогласованности.

По вопросу о том, является ли указание в договоре на то, что он действует до полного выполнения работ, надлежащим согласованием конечного срока их выполнения, существует две позиции судов.

  1. Указание на то, что договор действует до полного выполнения работ, не является надлежащим согласованием конечного срока выполнения работ.
  2. Указание на то, что договор действует до момента сдачи подрядчиком всех работ, является надлежащим согласованием конечного срока их выполнения.

 

Возможность изменения сроков выполнения подрядных работ по государственному (муниципальному) контракту

 

Пункт 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" содержит перечень условий государственного контракта, изменение которых не допускается ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке. Изменение сроков выполнения работ прямо не названо в данной норме.

Указанный Закон утратил силу с 1 января 2014 г. в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В соответствии с ч. 1 ст. 95 нового Закона изменение существенных условий контракта не допускается, кроме случаев, перечисленных в этой статье.

На практике возникают споры о возможности изменения сроков выполнения работ по государственному контракту и последствиях такого изменения. Срок выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту может быть продлен дополнительным соглашением.

Ответственность подрядчика по государственному (муниципальному) контракту за нарушение сроков выполнения работ

 

С 1 января 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Согласно ч. 6 - 8 ст. 34 этого Закона в случае просрочки исполнения предусмотренных контрактом обязательств заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пени). Пеня предусматривается контрактом и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени определяется в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который утратил силу в связи с принятием Закона N 44-ФЗ, размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России.

Цена работ как существенное условие договора подряда

 

На практике возможны споры по поводу того, достигнуто ли сторонами соглашение о размере такой неустойки.

Пункт 1 ст. 709 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. По всей видимости, формулировка первого предложения п. 1 ст. 709 ГК РФ позволяет судам в отдельных случаях сделать вывод, что цена работ является существенным условием договора подряда. Однако второе предложение указанного пункта предусматривает, что при отсутствии в договоре согласованной цены работ она может определяться в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ. Таким образом, законодатель предусматривает возможность заключения договора подряда, в котором цена выполняемых работ или порядок ее определения не согласованы. Цена работ не является существенным условием договора подряда, хотя зачастую суды занимают противоположную позицию. В судебной практике нет единого подхода по вопросу определения цены работ, если цена в акте приема-передачи либо в справке о стоимости выполненных работ отличается от твердой цены по договору.

Изменение цены по видам работ в пределах сметной стоимости должно согласовываться сторонами договора подряда.

Если по условиям договора подрядчик имеет право требовать дополнительной оплаты выполняемой работы в случаях, когда стоимость работ превысила смету, то при несогласованности сторонами сметы цена по договору считается твердой.

Заключение договора подряда с приблизительной (открытой) ценой на практике приводит к спорам, вызванным тем, что итоговая цена по актам приема-передачи значительно отличается от суммы, указанной в договоре. Если заключен договор с приблизительной ценой, то применяется цена по актам приема-передачи. При этом заказчик может доказывать в суде ее завышение.

 
 
на главную страницуконтактыкарта сайта

12012
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27